Ataque a petroleros en el Golfo de Omán. Transcripción: 14/06/19, El Show de Rachel Maddow. - Placas de grabado en metal blanco.

Chris Hayes, presentador de MSNBC: Está bien.
Bob Moore, gracias por tu maravilloso informe sobre esto.
Por favor, siga adelante y regrese.
Esta aquí esta noche.
El "Rachel Mado Show" ahora comienza con Ali Weixi y se une a Rachel.
Buenas noches, Ali.
Anfitrión: Un placer conocerte, Chris.
Que tengas un buen fin de semana. HAYES: Tú también.
VELSHI: Gracias por acompañarnos esta hora.
Rachel no trabaja esta noche. Pero no temas.
Ella regresó el lunes.
Al mismo tiempo intentaré no destruir nada.
Es viernes por la noche, y estos días estar atento a las noticias es como jugar a hacer malabarismos y girar ocho platos sobre zancos.
Hoy estamos listos para el primer debate demócrata a finales de este mes, con 20 candidatos en dos noches.
El gran Steve Konacchi estará aquí para derrumbarse con nosotros y estaremos debatiendo quién y qué podemos esperar de este juego todas las noches.
No tan bueno como te imaginas
Este es otro día preocupante y confuso en la narrativa de la Casa Blanca sobre Irán, donde la administración Trump sigue insistiendo en que Irán de repente se vuelve más militante y agresivo, e Irán responde a una serie de ataques recientes.
Recibiremos algunos consejos de expertos sobre esta situación en un momento.
Pero vamos a empezar esta noche con lo que dijo el presidente.
Dijo mucho.
Quizás estés familiarizado con su cuenta de Twitter.
Como país, dice mucho sobre lo que elegimos ignorar porque es nuestra vida ahora.
Para mantener el gobierno en funcionamiento, para mantener intacto el estado de derecho e incluso para mantenernos cuerdos como ciudadanos, debemos demostrar que algunas de las cosas que ha dicho el presidente son correctas.
Por ejemplo, ¿sabías que hoy nuestro presidente le dijo a sus amigos del canal Fox News que cuando visitó los Estados UnidosK.
La semana pasada, a la Reina Isabel le gustó su compañía, la de Donald Trump, y le gustó su compañía más que la de cualquier otra persona en décadas.
De hecho, esta es la segunda vez que revela esto a Fox News en una semana.
Por primera vez, dijo que había escuchado de la gente que la Reina nunca se lo había pasado mejor con él que Donald Trump. Nunca.
La reina Isabel tiene 93 años.
Ella es casi la reina de Severdez, pero este es el pináculo de su reinado, el momento más destacado de su reinado.
Devolvedle el trono a Carlos.
No hay nada más que el tiempo que pasó con Donald Trump.
Si piensa que la declaración de nuestro presidente es demasiado larga y demasiado difícil, comenzará a sentirse un poco nervioso.
Sería incómodo para cualquier estadounidense decir eso.
Así que esto es algo que ignoramos.
Esto es ruido de fondo.
Éste es el as de Trump.
Pero a veces nuestro presidente dice algo que necesita respuesta.
A veces lo que dice es tan ofensivo o repugnante que sentimos que tenemos que responder para no involucrarnos.
Tenemos que hablar en contra de ello, para que nadie piense que es aceptable para nosotros.
A veces dice algo que involucra a una persona en particular y parece que debe haber algún tipo de respuesta, tanto legal como judicial, como el ex abogado de la Casa Blanca, Don McGahn.
Iniciar edición de vídeo)
Presidente de Estados Unidos, Donald Trump: Lo siento, no tienen pruebas criminales.
Presentador de ABC News GEORGE stephanoopoulos: tiene muchas pruebas enumeradas, incluido el episodio en el que le preguntó a su abogado de la Casa Blanca, Don McGahn, y le dijo que Miller tenía que irse.
Lo llamaste dos veces y le dijiste que Miller Hasto se había ido y me llamaste cuando terminó.
Trump: La historia sobre esto es simple.
Primero, nunca pensé en despedir a Mueller.
Nunca sugerí despedir a Mueller.
Eso no es lo que dijo.
No me importa lo que diga.
No importa lo que diga.
Esto es para demostrar lo buen abogado que es.
¿Por qué mintió bajo juramento?
TRUMP: Porque quiere aparentar ser un buen abogado, o él cree, porque a menudo le digo a cualquiera que esté dispuesto a escuchar, incluido usted, incluidos los medios de comunicación, que Robert Miller tiene conflictos.
Robert Mueller está totalmente interesado.
Stephanoopoulos: y tiene que irse.
Trump: Nunca dije eso. (FIN DEL VIDEOCLIP)
VELSHI: Así es, en la sección de entrevistas publicada hoy por ABC News, el presidente de Estados Unidos acusó a su ex abogado de la Casa Blanca de cometer un delito.
Acusó a Don McGan de mentir después del juramento.
Pero al mismo tiempo, el presidente impidió que Don McGann diera testimonio ante el Congreso sobre lo que McGann le dijo a Mueller.
Le dijo a McGahn que cuando le dije a todo el mundo que eras un mentiroso, un perjuro, tenías que quedarte callado, lo que parecía una situación completamente insostenible.
Si eres Don McGahn ¿por qué no respondes?
¿Por qué no respondes?
Esto es algo nuevo en nuestro tiempo, en esta era de gobierno, y a veces el presidente habla en voz alta sobre algo que apoya o alienta un comportamiento tan inmoral o incluso descaradamente legítimo, y para hacer cumplir la ley, el resto del gobierno debe actuar con cautela y recordarle a la gente que no, en realidad, no se puede hacer eso incluso si el presidente acaba de decírselo.
Hace unos meses, CNN informó que el presidente les dijo a los agentes fronterizos que no dejaran ingresar a los inmigrantes mientras visitaban Calexico, California, cerca de la frontera con México.
Diles que no tenemos esa capacidad, dijo.
Si el juez le causó problemas, pida perdón, señor juez, no puedo hacerlo, no tenemos espacio.
Piden más consejos y les dicen que no les darán esa dirección y que asumirán la responsabilidad personal si hacen lo que el presidente tiene que decir.
Se les dice que hay que respetar la ley.
Debes respetar la ley.
No es lo que te dijo el presidente, es contra la ley.
Además, el presidente se reunió con líderes tribales y les dijo que ignoraran las leyes federales que les impedían realizar perforaciones en esa tierra.
Cita: El presidente Trump recibió a un grupo de líderes tribales nativos americanos en la Casa Blanca y los instó a hacer lo mismo y a extraer lo que quieran de la tierra que controlan.
Los Chiefs le explicaron a Trump que había algunos obstáculos regulatorios que les impedían obtener energía.
Pero ahora soy yo.
El gobierno es diferente ahora. Obama se ha ido.
Lo que hacemos aquí es diferente.
La sala hizo una pausa y los líderes tribales se miraron entre sí.
Trump continuó diciéndole a un líder tribal: ¿qué harían?
¿Te permitirán volver a colocarlo allí una vez que lo saques del suelo?
Quiero decir, no puede regresar allí una vez que esté en el suelo.
Simplemente tienes que hacerlo.
Te lo digo, Jefe, tienes que hacerlo.
El jefe tribal miró hacia atrás a un funcionario de la Casa Blanca que estaba en la habitación.
Tal vez alguien de la Oficina del asesor legal de la Casa Blanca dijo: ¿podemos hacer eso?
El funcionario dijo vagamente que el gobierno está haciendo avances y planea revocar varias regulaciones.
Cuando se les preguntó, por favor piensen en esto, por favor, funcionarios de la oficina del fiscal de la Casa Blanca, ¿estamos autorizados a violar la ley federal como nos acaba de decir el presidente de los Estados Unidos?
Pero incluso los funcionarios sentados allí no pueden aceptar las instrucciones del presidente de violar la ley.
No, no puedes hacer eso.
Luego, un presidente pidió a una cámara de líderes que complaciera a los sospechosos con más violencia.
Iniciar edición de vídeo)
Trump: Cuando ves estos pueblos y ves a estas turbas siendo arrojadas detrás de un carro de arroz, simplemente te lanzas de manera grosera, dije, por favor no sean tan buenos como cuando ponen a alguien en el auto y protegen sus cabezas, ¿sabes?
La forma en que pones las manos es como si no les golpearas la cabeza, simplemente se golpean la cabeza.
Puedes quitar la mano, dije. (FIN DEL VIDEOCLIP)
VELSHI: Después de estos comentarios, el jefe de una importante economía de EE.UU.
Las fuerzas del orden enviaron un correo electrónico a todo su personal recordándoles que, de hecho, no podían ni debían hacer lo que el presidente alentaba.
La DEA, director interino del programa, escribió a su organización en un discurso ayer en Nueva York, citando las palabras del presidente, perdonando a la policía por su mala conducta al tratar con individuos arrestados por agentes del orden.
Le escribo para reafirmar firmemente los principios operativos que respetamos como profesionales encargados de hacer cumplir la ley.
Escribo porque estamos obligados a decirlo cuando algo sale mal.
Nuestros valores fundamentales son: el estado de derecho, el respeto y la compasión, el servicio, la dedicación, la integridad, la responsabilidad, el liderazgo y el coraje, la diversidad.
Eso es lo que hacemos.
Así tratamos a las personas, víctimas, testigos, sujetos y acusados ​​que conocemos en el trabajo.
Eso es lo que somos.
Unas semanas más tarde, Chuck Rosenberg, jefe interino de la DEA, dimitió.
Ahora, estamos en la última iteración de este modelo de la marca.
Como estadounidenses, todos tenemos que afrontar un nuevo modelo en el que el presidente apoya o defiende públicamente las malas acciones.
A principios de esta semana, el presidente Obama dijo que definitivamente aceptaría ayuda de campaña de gobiernos extranjeros en las próximas elecciones y, por supuesto, que no informaría de ello al FBI.
¿Estás loco?
El presidente de la Comisión Federal Electoral emitió una declaración en la que afirmaba que no creía necesario hacer esa declaración con respecto a las contribuciones ilegales de gobiernos extranjeros.
Permítanme dejarlo 100% claro para el público estadounidense y para cualquiera que se postule para un cargo público.
Es ilegal que cualquier persona exija, acepte o acepte algo valioso relacionado con los Estados Unidos de parte de un ciudadano extranjero.
Cualquier campaña política que reciba una propuesta para prohibir las donaciones de fuentes extranjeras debe informarlo al FBI.
Esta es la cabeza del U.S.
Instituciones que hacen cumplir la ley de financiamiento de campañas.
Sí, dijo ella. Sé que el presidente dice que puedes, pero no puedes.
Tan solo el mes pasado, la mano del presidente
El director del FBI dijo lo mismo.
Iniciar edición de vídeo)
Director del FBI, Christopher Wray: Mi punto es que si cualquier público, mi punto es que si cualquier país o cualquier persona que actúe en nombre del país contacta a cualquier funcionario público o miembro de una campaña, afectando o interfiriendo con nuestras elecciones, es algo que el FBI quiere saber. (FIN DEL VIDEOCLIP)
Entonces somos consistentes aquí, ¿verdad? (
Iniciar edición de vídeo)
El jefe del FBI dijo que así debería ser.
Trump: El director del FBI se equivoca. (FIN DEL VIDEOCLIP)
¿Y ahora qué?
Quiero decir, el presidente violó la ley.
Esto es lo que conocemos en este país.
Actualmente nos encontramos con que tenemos una capacidad limitada para solucionar esta situación, pero esto no es una marca.
Traenos nuevas experiencias.
Tenemos cierta experiencia con el presidente para orientar a la gente que lo rodea contra la ley.
Pero un presidente les dice abierta y alegremente a los estadounidenses que es ilegal. Son ilegales. Son ilegales. Rompamos esto juntos.
No creo que esto sea lo que hayamos abordado antes.
Cada funcionario de gobierno que no sea el presidente debe decidir cada día cómo entrar en este nuevo terreno.
Únase a mí ahora, expresidente estadounidense Chuck Rosenberg.
Los abogados y altos funcionarios del FBI, como mencionamos, solían ser jefes interinos de la DEA.
También es colaborador de MSNBC.
Chuck, me alegro de que estuvieras con nosotros esta noche.
Gracias por acompañarnos.
Chuck Rosenberg, colaborador de MSNBC: Ali, gracias por invitarme.
VELSHI: cuando lo usamos en la configuración para explicar que estaba actuando para matar, el presidente hizo estos comentarios a los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley diciendo que usted no era muy bueno y qué posición tomó.
Tienes que escribir personalmente un correo electrónico a tu personal diciendo que esa no es nuestra forma de ser sentimental.
Después de que Donald Trump comentó sobre aceptar ayuda de una campaña extranjera, algunos veteranos de las fuerzas del orden dijeron a la política que los comentarios y citas de Trump retiraron su trabajo durante meses, básicamente, los espías extranjeros están invitados a dirigir las campañas presidenciales de 2020, y los agentes que intentan detenerlos son desalentados.
Cuéntenos qué dice el presidente sobre las personas responsables de proteger la seguridad electoral. Rosenberg: Por supuesto.
Creo que el artículo "político" es un poco exagerado, Ali, un poco preciso.
Déjame explicarte.
Por supuesto, los comentarios del presidente mantendrán a los agentes abajo, pero no piensen que detendrán el trabajo que están haciendo porque el presidente haya dicho algo irresponsable o molesto.
Mire, si lee el primer volumen del informe Miller, dejó muy claro que Rusia inició el esfuerzo en 2014, mucho antes de que Donald Trump se convirtiera en presidente.
También sabemos que los rusos quieren ayudar a Donald Trump a ser presidente. Ahora entendemos por qué.
Pero antes de convertirse en presidente, y mucho después de convertirse en presidente, el trabajo del FBI en favor de hombres y mujeres ya estaba en marcha.
Esta es una amenaza actual, continua y grave.
Las palabras del presidente no ayudaron.
Son irresponsables. Son odiosos.
No pueden ayudar.
Pero no impedirán que los hombres y mujeres del FBI y de la comunidad de inteligencia protejan nuestro trabajo.
Es un hecho simple. ¿Sirven de algo? ¡Para nada!
Pero no dejarán de proteger sus empleos.
Chuck, creemos que las instituciones de este país funcionan de forma independiente.
Trabajan bajo un conjunto de reglas, como el FBI cuando estabas allí, como la DEA.
Sin embargo, cuando el presidente dice eso, lo que debemos pensar es: ¿qué permite este sistema en términos de repliegue de la gente?
Como jefe de la DEA en ese momento, usted envió una carta.
Creo que alivió un poco el nerviosismo de la DEA.
Pero el FBI siempre ha sido el objetivo del presidente.
Sí, lo hace.
Mira, ésta es una carta muy difícil de escribir, y en algunos sentidos es una carta más difícil de escribir.
Lo hice internamente.
No quiero difundirlo públicamente, pero sé que es arriesgado.
Lo que quieres evitar es arrastrar a tu agencia a un debate abierto, ¿verdad?
Los hombres y mujeres de la DEA realizan trabajos difíciles, importantes y peligrosos, y hacen un buen trabajo.
No queremos arrastrarlos al debate y, por supuesto, al debate político.
Creo que este es el cálculo que cualquier líder debe hacer.
Chris Wray debe pensar en ello como director del FBI.
Así que cada vez que el presidente dice algo irresponsable, no puedes responder.
Porque, Ali, tienes que responder 9 veces al día.
ChrisWray tiene cosas más importantes que hacer que hablar cada palabra del presidente.
Por favor, créanme que cuando les digo que el FBI tiene 37.000 hombres y mujeres y 36.999 funcionarios públicos profesionales no políticos, ellos seguirán trabajando.
Chuck Rosenberg, siempre es un placer conocerte.
Gracias por acompañarnos el viernes por la noche.
Rosenberg: Gracias.
Chuck Rosenberg, expresidente de los Estados Unidos.
Alto funcionario del FBI, jefe de la DEA, ahora es colaborador de MSNBC.
Michael Besomess, presidente e historiador de NBC News, se une a mí ahora.
Me alegra que estés aquí, Michael. Gracias.
MICHAEL besomess, presidente de NBC News: Gracias, Ali.
Michael, echemos un vistazo a la historia de esto.
Como dije antes, en cosas como ésta, el presidente dijo públicamente a diferentes grupos que está bien violar la ley.
Quiero decir, tenemos algunos ejemplos del incidente de la Puerta del Agua.
¿Pero es nueva esta información?
Sí, lo es.
Ya sabe, la idea de la Constitución es que el presidente será el jefe de estado, y una de las cosas que hace el jefe de estado es básicamente aconsejar a los estadounidenses y a los Estados Unidos que deben cumplir la ley.
No se trata de una gran exigencia para el presidente.
Pero Donald Trump no quiere hacer eso porque no quiere limitar su poder.
Por eso llamó a los medios de comunicación "el enemigo del pueblo".
Por eso intimidó a los republicanos en el Congreso para que se mostraran reacios a apoyarlo.
En las últimas 24 horas hemos visto un gran ejemplo.
¿Cuántos republicanos ve usted en el Congreso poniéndose de pie y diciendo: "Puedo estar de acuerdo con la política fiscal del presidente Trump, pero es vergonzoso que mantenga a cada vez más personas fuera del cumplimiento de la ley"?
Lo más importante es que metió los 2 últimos.
1/2 año para romper el estado de derecho para poder salirse con la suya en algunos casos que son casi asesinato.
VELSHI: Estamos en una etapa en la que se introduce la legislación y si trabajas en una campaña, un oponente o un gobierno extranjero te proporcionará información y estás obligado a informar al FBI.
Esto parece raro ¿verdad?
Por todas las cosas que el presidente no quiere que se le restrinjan, la idea dice que yo aceptaré si alguien me da calumnias contra la oposición.
Beszlos: Él está tratando de prepararse para que, si lo hace, usted simplemente pueda decir que le dije que lo haría para que los estadounidenses no se sorprendieran.
Pero lo que es aún más siniestro es que está abriendo la tienda.
Básicamente le está diciendo a todos los gobiernos extranjeros de la Tierra: por favor, tráiganme toda la suciedad que puedan tener sobre VELSHI: Porque estoy listo para aceptarla.
Estoy listo porque quiero ganar.
Se sintió asustado.
Hay otras pruebas de que está nervioso por la posibilidad de ser derrotado por el Partido Demócrata el próximo año, y entonces será vulnerable a varios procesos judiciales.
Así que básicamente está intentando conseguir un salvavidas.
Una vez que hayas hecho que los estadounidenses, el Congreso y el sistema legal acepten la opinión de que el pueblo chino no quiere que vivamos bien, Rusia y otros países hostiles también lo quieren, y están haciendo todo tipo de cosas para ayudarlo a ganar las elecciones y nosotros perdemos la soberanía una vez que la tengas.
Jefferson, Adam y Hamilton estaban preocupados por el problema en 1787.
VELSHI: esto, cuando George Stephenopoulos le pregunta sobre Chris Ray, la otra cosa que dice es, ya sabes, si alguien te da información,
Le dijo a Stephanopoulos que Wray estaba equivocado.
El FBI está equivocado.
Es porque me escuchaste hablando con Chuck.
Por supuesto que sí.
VELSHI: Dijo que cuando el presidente dijo algo sobre la golpiza al sospechoso, dijo que estaba mal.
¿A dónde quieres llegar con esto?
Usted tiene al jefe de la agencia y el presidente tiene dos explicaciones diferentes de la ley.
Tienes un presidente que no respeta al FBI, que ahora está llamando abiertamente a los estadounidenses a no respetar al FBI.
Creo que su juego es tratar de vandalizar a Chris Ray y tal vez lograr que renuncie para que el presidente pueda tener un director del FBI que lo obedezca como fiscal general, y resulta que esto es algo muy peligroso para este país.
Michael, gracias por estar con nosotros el viernes por la noche.
Mi placer.
Presidente historiador de NBC News.
Sin embargo, la administración Trump dice que hay evidencia de que los oponentes extranjeros han hecho algo malo.
¿Cuando oímos hablar de esto antes?
Bueno, más. Mantente a la vanguardia. Quédate con nosotros.
Pausa empresarial)
Poema de voluntad: El miércoles 5 de febrero de 2003, el Secretario de Estado Colin Bauer de las Naciones Unidas en Irak de la guerra. (
Iniciar edición de vídeo)
Colin Powell en ese momento
El Secretario de Estado: Mis colegas, cada declaración de hoy está respaldada por fuentes confiables.
Ésta no son afirmaciones.
Te presentamos datos y conclusiones basados ​​en información conjunta. (FIN DEL VIDEO)
VELSHI: pronunció un discurso titulado "El fracaso del desarme", que incluyó información de inteligencia, fotografías satelitales, intercepciones de inteligencia, llamadas interceptadas.
Luego, el director de la CIA, George Tenet, se sentó detrás del secretario de Estado Powell.
Él estaba allí porque la CIA había conseguido toda la información que se citó como evidencia.
El Secretario de Estado Powell dijo que es irrefutable que Irak oculta evidencia de un gran número de armas de destrucción masiva.
Resulta que la evidencia irrefutable e innegable en realidad puede ser refutada y negada.
Las imágenes son antiguas y la traducción de la llamada entrante está modificada y la evidencia no es válida.
Sin armas de destrucción masiva.
Colin Powell dijo más tarde que fue un enorme fracaso de inteligencia por nuestra parte.
Dijo que el discurso dejó una mancha duradera en su historial.
La información errónea, la razón de la guerra, nos metió en 16-
Todavía estamos luchando una guerra en Irak.
Apenas unas horas después de que dos petroleros fueran atacados en el Golfo de Omán ayer por la mañana, S.
Los funcionarios comenzaron a culpar a Irán.
Por la tarde, el secretario de Estado estadounidense, Mike Pompeo, llamó a un portavoz del Departamento de Estado y le dejó claro que Irán estaba detrás del ataque.
No presentó ninguna prueba, pero rápidamente hizo una lista de los ataques de los que eran responsables los talibanes, incluidos algunos de los que nunca habíamos oído hablar, como los ataques afganos de los que eran responsables los talibanes.
Pero el ministro Pompeo dijo Irán.
Dijo que tomó esa actuación en Estados Unidos.
El embajador ante las Naciones Unidas informó al Consejo de Seguridad.
Luego no respondió la pregunta.
Anoche tarde, CentCom publicó un video vago diciendo que el barco iraní mostrado había recuperado las minas sin explotar de un petrolero averiado.
Citaron el vídeo como evidencia de la participación de Irán.
Irán niega estar detrás del ataque.
Hoy, los propietarios japoneses de un petrolero atacado contradicen a Estados Unidos.
Dijo que no era una mina, sino un objeto que la tripulación vio volar hacia el barco.
Lo cierto es que ambas cosas pueden ser ciertas.
Pero en este momento, en esta etapa temprana, todavía no sabemos mucho al respecto.
Hoy, Alemania afirmó que no había suficientes pruebas para determinar el ataque del petrolero a Irán.
Por otra parte, la economía estadounidenseK.
Salid y llega a un acuerdo con Estados Unidos.
Detrás del ataque estaba Irán.
Si crees que has visto la película es porque la has visto.
Pero quizá la película termine diferente.
No está claro qué pasará a continuación.
¿El gobierno publicará más información para que los estadounidenses puedan verla?
¿El Gobierno planteará esta cuestión ante las Naciones Unidas?
¿Compartirán información de inteligencia con nuestros aliados?
¿Cual es el ultimo juego?
Únase a nosotros ahora, ex portavoz estadounidense Hagar ChemaliS.
Un ex portavoz del Tesoro para Terrorismo e Inteligencia Financiera visitó las Naciones Unidas durante las conversaciones en Irán.
Xia Jia, encantado de conocerte.
Gracias por estar con nosotros.
Expresidente de los Estados UnidosS.
Portavoz del Ministerio de Finanzas: Gracias.
Quiero comenzar con la última pregunta.
¿Cuál es el final del juego?
El presidente dijo recientemente que quiere mantener conversaciones individuales con Irán para resolver estos problemas.
Pero en este acuerdo, se dedicó mucho tiempo a crear un marco para esa conversación.
Se trata de un proyecto de ley para la retirada del presidente de Estados Unidos.
Entonces, ¿cuál será nuestro último partido contra Irán?
Terminar el juego no es una guerra.
Lo dejé muy claro.
Está claro que este Gobierno se está centrando en medidas financieras específicas como una herramienta de su elección.
Aun así, el punto clave aquí es que no creo que el objetivo principal del presidente Trump sea alcanzar otro acuerdo.
Su objetivo principal es debilitar la influencia de Irán y su apoyo al terrorismo en la región.
Esta es la primera frase que dijo al retirarse en el último momento.
Esto es lo que él reiteró y lo que me dijeron mis fuentes en el gobierno.
Si es así, entonces las sanciones son efectivas.
No creo que tenga ningún motivo para desviarse de esa estrategia.
VELSHI: Ha dicho que en los últimos días la economía de Irán ha ido empeorando cada vez más, según la experiencia.
Pero su asesor de seguridad nacional es duro con Irán.
Incluso hubo conversaciones en las que el presidente intentó conseguir que Bolton abandonara la idea de dialogar con Irán.
¿Cree usted que este gobierno es consciente de los peligros que suponen los conflictos militares en la región, incluidos Irán y Arabia Saudita, y de lo graves que son realmente?
Sí, conocen absolutamente el peligro.
Estados Unidos e Irán no tienen ningún interés en la guerra.
Ambas partes son conscientes de ello.
Por eso el ataque no ocurrió en Estados Unidos.
Buques o propiedad de los Estados Unidos.
Es una advertencia y si hay más sanciones es lo que vamos a hacer, ¿no?
Los iraníes actúan como la mafia.
No tendremos un buen desempeño a menos que obtengamos un buen rendimiento.
Esto es a cambio de las sanciones de Estados Unidos. VELSHI: Correcto.
Entonces, los iraníes, hay tropas iraníes.
Lo que escuchamos es el guardián de la evolución.
Luego están los agentes iraníes, que existen en todo el Medio Oriente.
Después de imponer las sanciones, Estados Unidos dijo que cualquier ataque de estos agentes sería un ataque: lo considerarían un ataque contra Irán.
Esto suena como motivo de venganza.
¿Existe peligro de error de juicio por ambas partes?
CHEMALI: Cuando se trata primero, cuando se trata primero del agente, no se mueven a menos que Irán se lo permita, ¿verdad?
Fueron armados por Irán.
Recibieron inteligencia y asistencia técnica de Irán.
Se trata de grupos que operan en Siria.
Realizaron operaciones militares en Líbano y Yemen.
Los hutíes, Hezbolá, la milicia iraquí y, por supuesto, Siria, ¿verdad?
Están financiados y apoyados por Irán, lo saben, así que cuando Irán dice "salta", dicen lo alto que salta.
Sin la guía iraní, es poco probable que intenten hacer algo por su cuenta.
Por eso se consideraría que opera directamente desde Irán.
Encantado de conocerte, Xia Jia.
Gracias por acompañarnos.
Si, gracias por invitarme.
Vichy: Hagar Chemali es un ex portavoz de prensa de EE.UU.
Durante las conversaciones en Irán, participó la delegación de las Naciones Unidas y un ex portavoz de terrorismo e inteligencia financiera del Ministerio de Finanzas.
A continuación, la nueva campaña estadounidense contra Michael Flynn.
Justo en frente. (
Pausa empresarial)
VELSHI: El fin del asesor de seguridad nacional está casi decidido de una forma u otra, y ahora el criminal Michael Flynn es declarado culpable.
Hoy, como se esperaba, los fiscales y los abogados defensores han presentado actualizaciones a los jueces que supervisan el caso de Flynn en Washington, DCC.
Creen que estarán listos para empezar a hablar nuevamente en 60 días.
Ahora recuerden, ya en diciembre, el juez Emit Sullivan celebró una audiencia, debería haber anunciado en la audiencia que Michael Flynn fue declarado culpable de mentirle al FBI sobre el contacto con el embajador ruso entre el día de la elección y la toma de posesión de Trump.
Pero la audiencia dio un giro.
La opinión del juez sobre el crimen de Flynn es mucho más severa que la del fiscal de la fiscalía especial, y recomienda encarecidamente que Flynn reconsidere el grado de cooperación para obtener la pena leve solicitada por el fiscal.
Flynn consultó a su abogado y luego aceptó el consejo del juez.
Pero desde entonces, Flynn despidió a su abogado y contrató a un nuevo abogado directamente para Fox News, uno de los cuales ha pasado mucho tiempo criticando la investigación de Mueller como una conspiración del estado profundo.
La nueva abogada dice que le tomará 60 días mantenerse al día con el progreso.
Tiene mucho material para leer, lo que tiene sentido dado el avance de la última audiencia de sentencia.
Si Flynn está buscando una nueva estrategia legal, por ejemplo, no sé, ¿quizás tenga sentido que el presidente indulte y abandone a su equipo legal original?
El tiempo nos dirá que lo que busca el nuevo abogado de Flynn es tiempo.
Mira este espacio. (
Pausa empresarial)
VELSHI: John Delaney fue el primer candidato en competir.
Era el año 2017.
Los legisladores de Maryland han anunciado su intención de desafiar al presidente Trump.
Más tarde ese mismo año, cuando el hombre llamado Andrew Yang anunció su plan para defenderse del próximo ataque de robots, el campo se duplicó.
Finalmente, a principios de 2019, comenzamos a ver una serie de anuncios de campaña.
El nombre del candidato que se unió a las filas.
Este campo ha crecido rápidamente a más de 20 candidatos, el más grande en la historia de la política presidencial.
Desde entonces, los candidatos se han estado dispersando, hablando con los votantes, publicando planes de políticas, perfeccionando sus mensajes de campaña y han estado atacando a uno de los candidatos que los une, Donald Trump.
(Comience la edición de video)SEN. CORY BOOKER (D-NJ)
Candidato presidencial: Me postulo para presidente porque no podemos soportar a Donald Trump durante cuatro años más. SEN.
Bernie Sanders (independiente de Vermont)
Candidato presidencial: ayúdenme a derrotar a Donald Trump, el presidente más peligroso en la historia del país. SEN.
Elizabeth Warren (demócrata por Massachusetts)
Candidato presidencial: Donald Trump retrasa, desvía, cambia de postura, destituye como presidente y hace todo lo posible para bloquear la Justicia. SENADORA KAMALA HARRIS (D-CA)
Candidato presidencial: Tenemos al presidente de los Estados Unidos, un hombre que juró defender la Constitución, quien ha incumplido su compromiso jurado y debemos exigirle cuentas. EXGOBERNADOR.
John Hikenroper (demócrata por Colorado)
Donald Trump es el peor presidente de la historia de Estados Unidos. JOE BIDEN (D)
Candidato presidencial: Tengo plena autoridad.
No, no lo eres, Donald Trump.
Cita de Donald Trump: Tengo poder absoluto.
No, no lo eres, Donald Trump.
O sólo yo puedo arreglarlo.
Donald Trump, resuélvete tú primero. (FIN DEL VIDEOCLIP)
VELSHI: El presidente Trump ha sido el foco de críticas por esta vía durante meses, pero eso ha comenzado a cambiar.
Recientemente, el gobernador de Washington, Jay Inslee, criticó el plan de Joe Biden para abordar el cambio climático, diciendo que carecía de coraje y ambición.
Esta semana, el exgobernador de Colorado, John Hickenlooper, se manifestó en contra de la visión socialista de Bernie Sanders, mientras que el excongresista de Texas, John Hickenlooper, se manifestó en contra de la visión socialista de Bernie Sanders.
Como informó hoy el Washington Post, la competencia demócrata ha entrado en una nueva fase con la retirada de candidatos (perdónenme, por favor).
Soy alérgico a las noticias.
Los candidatos renunciaron a su disposición a refutarse entre sí y se mostraron dispuestos a criticar al ex vicepresidente Joe Biden, quien lideró antes de lo previsto.
La nueva fase alcanzará su máximo rendimiento en dos semanas.
Hoy, NBC News anunció su programación oficial para el primer debate presidencial que se realizará en Miami a finales de este mes.
En la primera noche, la senadora de Massachusetts Elizabeth Warren será una estrella indiscutible junto a otros senadores como Corey Bookers y Amy Crochall.
Los personajes estrella Bernie Sanders, Joe Biden, Kamala Harris y Pete Butigeg en la oscuridad de la noche están todos listos para luchar entre sí.
Ahora se une a nosotros el gran Steve Colnach, corresponsal político nacional de MSNBC.
Steve, necesito que me expliques en una noche como esta, cuando miras dos alineaciones, dos noches, diez noches y diez noches, ¿qué crees que es lo más destacado?
Steve Kornacki, corresponsal político nacional de MSNBC: Sí, Ali, es evidente que el Comité Nacional Demócrata (DNC) realmente no quiere que los republicanos vean esto en el debate principal de 2016. (DIÁLOGO CRUZADO)
Mesa infantil.
KORNACKI: Sí, universidad, empresa conjunta, como quiera llamarlo.
Se les ocurrió un sistema muy complejo donde pensaron que mezclarían el juego.
La suerte en el sorteo es suerte en el sorteo.
El resultado final es que hay cinco candidatos que se destacan en la votación, cuatro de los cuales estarán en un debate, una de las cuales es Elizabeth Warren, quien estará en el otro.
Esto realmente hace que la gente se pregunte, especialmente si eres Warren, eres la estrella indiscutible en este debate.
Esto trae algunas oportunidades.
Puedes brillar más.
Esto tiene sus deficiencias.
¿Será la audiencia tan grande como los demás?
¿La gente insertará esto como lo hacen con otro inserto?
¿Se debilitará su posición al no estar en el mismo escenario y no tener la oportunidad de interactuar con Abidan, Sanders, Harris, Butigeg?
VELSHI: Hay candidatos que se presentan por una variedad de razones: su atractivo, su pasión, su potencial para ser elegidos.
También hay personas que sólo se ocupan de cuestiones políticas, y algunas de ellas han escrito libros sobre políticas.
Elizabeth Warren entra en esta categoría.
¿Quién recibió estos beneficios?
¿Para quién son buenos estos debates?
Mejores debatientes, más políticas. ¿Un candidato rico? KORNACKI: Sí.
Una cosa que creo que hay que recordar es hacer de esto un partido de fútbol.
Hay diez candidatos en el escenario. Tienes dos horas.
¿Qué obtienes, tres o cuatro murciélagos?
Para muchos de estos candidatos, especialmente aquellos con un 1% de personas y menos de un 1% de personas, se enfrentan a desafíos especiales.
A medida que avance la campaña, este será el estándar para mantener estos debates, y el umbral aumentará. VELSHI: Correcto.
KORNACKI: El verano casi ha terminado.
Así que estos candidatos son murciélagos.
Tienen que pegar el jonrón.
Tienen que triplicar y hacer algo similar-VELSHI: Correcto.
KORNACKI: -Para conseguir más donaciones para poder avanzar en las encuestas, así que cuando se eleven estos umbrales, ya sabe, no se debatirán aquí hasta dentro de unos meses.
El futuro directo de las pequeñas empresas
Los candidatos conocidos realmente estuvieron activos en estos debates.
VELSHI: Al final, todos están de acuerdo en la idea de que quieren vencer a Donald Trump, lo que no será un debate interesante.
Entonces, ¿qué más necesitan hacer para ser diferentes?
Sí, ¿quién tiene potencial para destacar? VELSHI: Sí.
Primero hablamos con Elizabeth Warren sobre el primer debate, ella era una estrella.
Estoy interesado en Corey Booker.
Corey Bookers es un hombre que data de hace 10, 20 años y se ha hablado mucho de su carrera como potencial presidente para el futuro.
Es una buena persona en cuanto a comunicación, pero siempre es fuerte.
Hasta ahora, realmente se perdió en la confusión.
¿Tiene alguna posibilidad?
Este es el candidato que creo que realmente necesita tener un momento importante.
Creo que tiene la capacidad de lograrlo en un entorno así.
A ver si tiene
Seth Morton, Steve Block, Wayne Mercer, no están en el escenario.
Cualquier oportunidad: el escenario del debate.
¿Tienen posibilidades de volver de allí? Sí.
Entonces, así es como veo esto: el próximo debate de CNN dentro de un mes.
Si observa la posición de Block en la clasificación, encontrará que Block está calificado para el debate de CNN.
Puede que acabe en un escenario.
Tiene un camino por recorrer.
Es difícil ver a Morton hacer esto porque ha estado votando hasta ahora.
Es mucho más difícil ver mesem y grava.
La pregunta para mí es sobre el bloque.
¿Puede... consiguió un poco de atención aquí?
Irónicamente, se perdió un debate y llamó la atención de los medios.
Si hay varias encuestas el próximo mes, incluso puede conseguirlo como porcentaje de 1 o 2, y participará en el debate de CNN.
Es posible que todavía pueda jugar.
Pero creo que tiene que participar en el debate de CNN, de lo contrario, la misma cuestión estándar se volverá más estricta y excluida, y realmente empezará a afectarle.
VELSHI: Steve, pasaremos mucho tiempo juntos durante el próximo año y medio, gracias amigo.
Steve conatch, corresponsal político nacional de MSNBC.
Cuando regresamos, el tribunal de apelaciones sufrió un revés importante en los planes de la administración Trump para las mujeres jóvenes que llegaron al país en busca de asilo. Eso es lo siguiente. Quédate con nosotros. (
pausa comercial)
Esta es una actualización.
En 2017, en los primeros días de la administración Trump, un presidente de 17 años
La pequeña llegó a Estados Unidos en busca de asilo.
Se fue sola al campo.
Fue enviada a un refugio para menores no acompañados supervisado por Estados Unidos. gobierno S.
Ella estaba embarazada por haber sido violada y quería abortar, pero desde que estuvo en este albergue se encontraba en Estados Unidos.
Regulación y política en los Estados UnidosS.
En ese momento, la administración bajo el liderazgo de Donald Trump creía que a las inmigrantes no embarazadas que atendían no se les permitía abortar. La U. s.
El gobierno de aquella época intentó obligar a las adolescentes embarazadas a dar a luz en contra de su voluntad.
No les permiten pedirle cita a un médico para un aborto. Entonces, cuando este chico de 17 años
La administración Trump dijo que no, ella dijo que quería abortar.
En lo que respecta a Estados Unidos, dicen.
Al gobierno le preocupa que interrumpir su embarazo no sea lo mejor para la adolescente víctima de violación.
Entonces se unió a la demanda contra la administración Trump con la ayuda de la ACLU, y un juez federal finalmente invitó al gobierno a permitirle abortar.
Ella fue una de los cuatro adolescentes específicos designados como demandantes en esa demanda.
Pero representan a todas las adolescentes embarazadas que buscan asilo en Estados Unidos porque el paquete de políticas de la administración Trump es impedir que todas las menores indocumentadas detenidas se sometan a un aborto.
Para implementar esta nueva política, el gobierno está utilizando hojas de cálculo para rastrear quiénes de estas jóvenes están embarazadas y quiénes solicitan un aborto.
Incluso están siguiendo el ciclo menstrual para saber hasta qué punto lleva embarazada cada niña.
La idea es cerrar la posibilidad de que alguna de estas jóvenes pueda abortar mientras esté en Estados Unidos. S. custodia.
Como informó Rachel, hasta ahora la ACLU ha tenido un gran éxito al desafiar esta política en los tribunales.
Durante la marcha, un juez federal ordenó a la administración Trump permitir el aborto a las adolescentes detenidas que pasaban por el tribunal. Pero la administración Trump apeló el fallo y hemos esperado meses para saber qué decisiones tomará el tribunal de apelaciones.
Hoy decidió que si estas jóvenes y niñas quieren abortar, la administración Trump no les permitirá abortar, que es el precedente de la Corte Suprema que otorga el derecho a cualquier mujer en el país, sea estadounidense o no. S. ciudadano.
En el fallo, los tres jueces escribieron que la política de la administración Trump de impedir que los jóvenes soliciten un aborto entra en conflicto directamente con Roe v. Wade.
Cita: La Corte Suprema ha determinado y redefinido que la Constitución brinda protección básica a las decisiones de las mujeres.
No podemos a nuestro antojo restar importancia a los derechos constitucionales reconocidos por el precedente de la Corte Suprema para que otros no busquen una vida mejor en este país.
Para la ACLU y las mujeres jóvenes y niñas de la administración Trump, esto es una gran victoria, o la administración Trump les ha impedido obtener el derecho constitucional al aborto.
¿Pero es esta decisión permanente?
Brigitte Amari se une a nosotros ahora.
Es subdirectora del programa de Libertad Reproductiva de la ACLU y abogada que ha estado luchando en el tribunal del queso.
Ella volvió con nosotros esta noche.
Es agradable tenerte aquí.
Gracias por estar con nosotros.
Brigitte Amiri, abogada principal del programa de Libertad Reproductiva de la ACLU: Es un placer estar aquí.
VELSHI: argumentos: el gobierno presenta algunos argumentos inusuales cuando intenta defender su caso, ninguno de los cuales parece tener valor legal.
Es decir, ¿este fallo durará un tiempo?
¿Qué pasa después?
AMIRI: entonces esta victoria es muy importante para los jóvenes que ahora están bajo custodia del gobierno y que pueden buscar acceso a información sobre el aborto o al aborto en sí.
Así que nuestra victoria sigue siendo que estos menores puedan obtener la información y la atención que necesitan.
Pero este no es el final del camino.
Ahora bien, este caso es sólo una orden judicial preliminar sobre la victoria preliminar que hemos obtenido en los tribunales inferiores, y eso es un reconocimiento de esto.
Pero el caso continúa.
El gobierno puede apelar a los Estados Unidos. s.
El Tribunal Supremo y también tenemos a Togo de vuelta ante el tribunal local para eliminar esta política de una vez por todas.
VELSHI: esta es una política que hace referencia a la Constitución y su protección para todas las mujeres en los Estados Unidos.
Cuando se trata de solicitantes de asilo o inmigrantes de otros países, el gobierno dice que ciertas leyes no se aplican a ellos.
Esta norma confirmó Roe v.
Wade y las protecciones constitucionales del país para las mujeres sí las cubren.
emilio: claro.
De hecho, el gobierno ni siquiera argumentó que los derechos constitucionales al aborto para estas menores no acompañadas estaban diluidos por su estatus migratorio.
En lugar de ello, intentaron presentar una serie de otros argumentos para eludir la orden muy clara de la Corte Suprema, que establece que el gobierno no puede prohibir que cualquiera que busque un aborto lo haga.
VELSHI: de hecho, si no pueden conseguirlo aquí, argumentan que pueden volver al lugar de donde vinieron y conseguir uno allí.
emilio: sí.
El Tribunal de Apelación dijo que estaba absolutamente equivocado.
No dirás cuándo el gobierno violó tus derechos constitucionales y si el gobierno prohibió el aborto, puedes regresar al país de donde viniste o ir a otro estado.
Así no es como funciona la Constitución.
VELSHI: ¿Tiene este caso un impacto en nuestras discusiones actuales con todos los demás estados que están tratando de presentar su caso ante la Corte Suprema para impugnar Roe v. Wade?
emilio: claro.
Así que esta es una victoria en el tribunal de apelaciones, al decir que la prohibición del aborto por parte del gobierno podría ser una violación constitucional.
Siete estados han intentado prohibir el aborto.
Estos también son intentos de violar flagrantemente la Constitución.
Brigitte, gracias por unirte y te felicito por tu victoria.
emilio: gracias.
Brigitte Amiri es subdirectora del programa de Libertad Reproductiva de la ACLU.
Volveremos pronto. (
pausa comercial)
¿Recuerdan el mes pasado cuando el Secretario del Tesoro, Steve Mnuchin, acudió al Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes para participar en la segunda parte de su testimonio anual?
En abril, después de intensos intercambios con Maxine Watersin, volvió a la segunda ronda de discusiones sobre el estado del sistema financiero internacional.
Pero el titular más importante en la audiencia fue que el Secretario del Tesoro de Estados Unidos dijo a los legisladores que el proyecto de ley para rediseñar el valor de 20 dólares estaba retrasado.
La razón del retraso es que tiene que priorizar el rediseño de otras denominaciones con problemas de falsificación, por lo que los nuevos 20 dólares no comenzarán a venderse hasta al menos 2028 dólares, dijo Mnuchin.
Ahora bien, esto es diferente del calendario de la administración Obama.
La compañía anunció que los nuevos $20 se anunciarán en 2020.
Debería celebrarse al mismo tiempo que el centenario de la 19ª Enmienda que otorga a las mujeres el derecho al voto.
Harriet Tabman no es sólo una activista por la abolición de la pena de muerte.
También es una defensora de los derechos de las mujeres.
Así que hoy nos enteramos por el New York Times de que el trabajo del nuevo billete Tubman de 20 dólares ya estaba en marcha antes de que frenara Mnuchin.
Un exfuncionario del Tesoro filtró al New York Times una imagen del billete de 20 dólares que supuestamente se completó en 2016, el New York Times, también junto con la impresión y según el grabado, recientemente en mayo pasado, el empleado vio una imagen digital de una tabla tallada de metal y un billete, dijo, el diseño parece llegar lejos en el proceso.
Entonces ¿por qué cambiar?
Según The Times, funcionarios actuales y anteriores del departamento dicen
Mnuchin eligió el retraso para evitar que el Sr.
Trump cancelará por completo el plan, lo que provocará más controversia.
El New York Times también informó que el informe del New York Times también citaba al Secretario de Estado Mnuchin diciendo que la especulación de que su departamento estaba en problemas durante el proceso era falsa.
Pero cuando piensas en el presidente diciendo que cree que el plan de incluir a Tabman en el proyecto de ley es políticamente correcto, lo olvidas.
Eso es lo que es para nosotros esta noche.
Regresaré para mi show el lunes a la una de la tarde. m.
"VELSHI y RUHLE". No te lo pierdas.
Rachel volverá a las 9:00 el lunes.
Ahora es el momento de sentarnos con Ali Melber en "Last Word" de Lawrence O'Donnell.
Buenas noches mi amigo.
Esta es una boleta de calificaciones a toda prisa.
Es posible que esta copia no tenga la forma final y pueda actualizarse.
Copyright 2019 ASC Services II Media, LLC.
Todos los materiales aquí están protegidos por la ley de derechos de autor de EE. UU. y no pueden copiarse, distribuirse, transmitirse, mostrarse, publicarse ni transmitirse sin el permiso previo por escrito de ASC Services II Media, LLC.
No puede cambiar ni eliminar ninguna marca comercial, derechos de autor u otro aviso en una copia del contenido.